Сметное дело простыми словами :: NORMATIV.BY
Доступ к некоторым материалам, размещенным на сайте NORMATIV.BY, может быть ограничен. Ограничения в настоящий момент касаются разделов "Архив номеров", "Документы", "Полезные файлы" и "Клуб читателей". Чтобы иметь возможность ознакомления со всем содержанием сайта, необходима подписка на электронный журнал "Инженер-сметчик" и регистрация в качестве пользователя сайта NORMATIV.BY
Документы
Разъяснения органов государственного управления
Анализ судебной практики рассмотрения судом споров, вытекающих из договоров строительного подряда
СОГЛАСОВАНО
Председатель экономического
суда города Минска
_________Ю.В. Кобец

29 декабря 2016 года


Анализ
судебной практики рассмотрения судом споров, вытекающих из договоров строительного подряда


Настоящий анализ проведен во исполнение плана работы экономического суда города Минска (далее – суд) на 2 полугодие 2016 года.

Целью анализа является выявление проблем в правоприменительной практике при рассмотрении дел данных категорий и способов их разрешения; установление причин и условий нарушений законодательства при заключении и исполнении данного вида договоров, внесение в государственные органы предложений по их устранению.

За 11 месяцев 2016 года судом рассмотрено 401 дело, вытекающее из договоров строительного подряда. Также судом было рассмотрено 65 дел, вытекающих из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
За отчетный период по делам, вытекающим из договоров строительного подряда, была открыта 221 примирительная процедура, из них 138 завершены в связи с урегулированием спора, что составило 62%, что свидетельствует о стремлении и заинтересованности субъектов хозяйствования в сохранении деловых отношений.

Договор подряда, в частности строительного подряда, относится к наиболее сложным видам договоров, так как охватывает широкий круг вопросов, а именно поставка материалов, установка технологического оборудования, условия и график сдачи и оплаты различных этапов работ, устранение недостатков, обнаруженных после сдачи объекта и др.

При разрешении споров, вытекающих из отношений по строительному подряду, экономическими судами применяются нормы параграфов 1, 2, 3 главы 37 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), общие нормы ГК о договоре и обязательствах, нормы Закон Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З (ред. от 30.12.2015) «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности), постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (ред. от 08.11.2016) «Об утверждении Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда» (далее — Правила), Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 сентября 2012 г. N 6 « О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее постановление Пленума №6), а также нормативные правовые акты министерств, иных республиканских органов государственного управления, местных органов управления и самоуправления, изданные в случаях и пределах, предусмотренных законодательными актами, распоряжениями Президента Республики Беларусь и постановлениями Правительства Республики Беларусь (пункт 1 статьи 3 ГК),

Технические нормативные правовые акты.

Несмотря на детальную регламентацию правоотношений строительного подряда, между субъектами предпринимательства по-прежнему возникают конфликты по различным направлениям их сотрудничества.

Проблемы в правоприменительной практике и способы их разрешения

Оценка заключенности и незаключенности договора строительного подряда, в том числе той части, которая предусматривает ответственность сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 402 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Причем существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 6 постановления Пленума №6 к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора (наименование и местонахождение объекта, виды (этапы) строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы); указание на выполнение строительных работ собственными силами подрядчика либо с привлечением субподрядчиков; сроки (число, месяц и год) начала и завершения строительства объекта (выполнения строительных работ); договорная (контрактная) цена работ или способ ее определения; порядок и сроки представления проектной документации, ее содержание и состав, количество представляемых экземпляров; порядок расчетов за выполненные строительные работы; источники и объемы финансирования по каждому из источников, в том числе с выделением суммы обязательств на текущий финансовый год; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств; обязанности заказчика и подрядчика при исполнении договора.

А также в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 402 ГК к существенным относятся все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целом при рассмотрении дел экономический суд учитывал установленный в пункте 10 Правил перечень существенных условий договора.

При проведении анализа изучено дело № 247-20/2013/3, в рамках которого заявлено требование об установлении факта ничтожности положения договора строительного подряда, предусматривающего ответственность за его неисполнение в размере меньшем (0,1%), чем установлено Правилами (0,2%)). Единичные случаи споров в данной сфере объясняются наличием понятного алгоритма действий. В случае недостижения в договоре строительного подряда соглашения по видам и размерам ответственности, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса будет подлежать применению неустойка (пеня), предусмотренная пунктами 84, 85 Правил.

В части пени позиция истца (заказчика) заключалась в следующем: в соответствии со ст.169 ГК условие договора, устанавливающее ограничение в размере 10% от стоимости невыполненных работ является ничтожным как не соответствующее новой редакции Правил №1450, устанавливающей двадцатипроцентный размер ограничения для данного вида ответственности. Суд согласился с позицией истца о том, что в данном случае подлежит применению ограничение размера данного вида ответственности, установленное пунктом 85 Правил — не более 20 процентов стоимости работ, поскольку пункт 87 Правил устанавливает, что по соглашению сторон установленные Правилами размеры ответственности могут быть увеличены, и не предусматривает право сторон на их уменьшение. При этом указание в пункте 64.1. договора предельного размера ответственности 10% стоимости невыполненных строительных работ не влечет ничтожность данного условия, поскольку в данном случае подлежат применению нормы, установленные законодательством – пунктом 85 Правил.

В случае указания сторонами на незаключенность договора, подход суда к оценке его условий не сводился к формальному сопоставлению договора с требованиями пункта 10 Правил №1450.

В ходе проведенного анализа дел о рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений подряда, можно констатировать, что установилась практика по предварительному установлению факта незаключенности договора с последующим обращением за взысканием задолженности по основаниям неосновательного обогащения.

Так, по делу №347-21/2015, по которому истцом (заказчиком) заявлялись требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, судом установлен факт незаключенности такого договора. Впоследствии заказчик обратился с иском (дело №592-12/2015), в котором просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования заказчика признаны судом обоснованными, поскольку были представлены справки выполненных работ формы С-2 и С-3, подписанные обеими сторонами, при этом материалами дела №347-21/2015 подтвержден факт того, что подрядчик при подписании справок был осведомлен о незаключенности договора.

По результатам анализа дел, в процессе рассмотрения которых одной из сторон указывалось на факт незаключенности договора, необходимо обратить внимание на следующее:
1.В случае отсутствия в договоре одного из существенных условий и (или) не подписания сторонами приложений к нему необходимо оценивать в совокупности обстоятельства, отражающие понимание сторонами предмета договора, видов и объема подлежащих выполнению работ, совершенные действия по исполнению договора.
2. Суду следует привлекать к участию в деле всех участников строительства спорного объекта (заказчик, генподрядчик, субподрядчик, технический и авторский надзор и т.д.) в целях проведения детального анализа и оценки их действий для достоверного и полного установления всех обстоятельств дела (например, генподрядчик ссылается на незаключенность договора с субподрядчиком ввиду не согласования объема и стоимости работ, но спорные работы уже сданы заказчику и оплачены последним).
3.Истребовать у сторон первичные учетные документы в строительстве (журнал производства работ, акты на скрытые работы и т.д.).
4.Признание договора незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении вытекающих из договора строительного подряда требований (пункт 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 №6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда»).

Особенности рассмотрения споров при отказе заказчика, генподрядчика от подписания первичных учетных документов по выполненным работам.

Расчеты за выполненные строительные работы производятся на основании подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах, составленных на основании актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ) соответствующих формам, утверждаемым в установленном законодательством порядке (пункт 55 Правил).

Нарушение заказчиком предусмотренного пунктом 55 Правил или договором строительного подряда срока рассмотрения представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затратах (актов сдачи-приемки работ) не является бесспорным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Несоблюдение заказчиком вышеуказанной обязанности может повлечь применение к нему ответственности в виде неустойки в размере, предусмотренном Правилами, либо в ином размере, установленном в заключенном между сторонами договоре строительного подряда.

Следует учитывать, что в случае возврата заказчиком представленных документов с мотивированным отказом подрядчик наряду с возможностью предъявления заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, вправе исходя из норм пункта 4 статьи 708 ГК заявить в судебном порядке требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, представить в качестве оснований своих требований подписанные им в одностороннем порядке акты и справки.

Независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней, экономическому суду, в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ, следует проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для экономического суда заранее установленной силы.

С целью проверки доводов заказчика экономический суд вправе:
- назначить судебную экспертизу;
- назначить проведение контрольных обмеров в соответствии с законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов;
- предложить сторонам произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов;
- вызвать в судебное заседание (статья 71 ХПК) для дачи пояснений и (или) дачи заключения лицо, обладающее познаниями эксперта (специалиста), или привлечь для участия в хозяйственном процессе (статья 73 ХПК) компетентный государственный орган в сфере строительства.

В качестве примера спора, связанного с обоснованностью расчета стоимости выполненных работ при отсутствии спора по объему и качеству выполненных работ, следует привести обстоятельства рассмотренного дела №397-21/2015.

Со ссылкой на необоснованное уклонение ООО «Е» от приемки результата выполненных работ за август и сентябрь 2014 года и их оплаты истец (подрядчик) ООО «Б» обратился с иском в суд за взысканием основного долга за выполненные работы в размере 500 001 822 рубля, указав, что данная сумма составляет только часть долга, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования до 6 086 367 335 рублей (до деноминации), принятые судом к рассмотрению.

Причиной возникновения спора послужило отсутствие четкой согласованности механизма расчета стоимости выполненных работ и наличия между сторонами спора относительно определения стоимости выполненных истцом работ в августе-сентябре 2014 года. С учетом данного обстоятельства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства. Также в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по существу подготовленного заключения. Судом установлено, что соответствующим пунктом договора определена стоимость строительных работ законченного строительством объекта, которая является фиксированной на весь период действия договора и включает в себя затраты генподрядчика по строительству объекта.

В соответствии со статьей 663 ГК цена работы может быть либо твердой либо приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, в силу пункта 6 статьи 663 ГК, не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик — ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании после заключения договора стоимости материалов и оборудования, которые должны быть предоставлены подрядчиком, а также оказываемых услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены (сметы), а при отказе заказчика выполнить его требование – расторжения договора в соответствии со статьей 421 ГК. Ранее экономическим судом Могилевской области вынесено решение по делу №201-14/2015, которым отказано ООО «Е» в изменении условий договора в части уменьшения фиксированной цены договора, а также констатировано, что сторонами согласована твердая цена.

Кроме того, ответчик (заказчик) возражал против удовлетворении требования истца (подрядчика) исходя из курса доллара на день оплаты. Данный довод истца не принят судом, поскольку стороны в договоре установили положение, обязывающее ответчика оплачивать работы по курсу доллара США к белорусскому рублю на дату платежа.

Суд пришел к выводу, что требования истца с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию, фактического согласования фиксированной цены договора генподрядчиком обоснованы в части оплаты выполненных работ в пределах остатка фиксированной суммы договора независимо от указания стоимости работ в актах и справках о стоимости выполненных работ.


Споры, связанные с качеством выполненных работ, явные и скрытые недостатки. Назначение экспертиз: обоснованность, формулирование вопросов эксперту, использование результатов экспертиз при вынесении судебных постановлений, организации, которым поручалось производство экспертиз, сроки их проведения и причины затягивания. Дела о понуждении к исполнению недостатков, в том числе в гарантийные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, по делу 242-6/2016 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, предметом которого являлось выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте.

Пунктом 4.2. договора субподряда определено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по степени их готовности на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ ежемесячно; срок подписания справки – три дня; срок оплаты – пять дней после подписания справки.

В период исполнения договора сторонами без замечаний и возражений подписан в том числе, акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 126 за октябрь 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затратах, по которой генподрядчиком субподрядчику оплата произведена частично.

Со ссылкой на оплату части стоимости работ с нарушением срока, а также на неоплату части выполненных работ, истец (подрядчик) обратился с иском в суд за взысканием долга, а также пени, исчисленной на основании пункта 9.1.2. договора субподряда исходя из 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не признавая заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме со ссылкой на некачественное выполнение субподрядчиком работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и наличие претензий по качеству работ со стороны заказчика, последний обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика пени за просрочку обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, денежных средств, перечисленных субподрядчику в качестве оплаты за выполненные работы по устройству верхнего слоя покрытия как неосновательного обогащения, с начислением на данную сумму процентов, а также стоимости работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков выполненных истцом работ в качестве убытков.

При этом в обоснование встречного иска генподрядчик ссылался на дефектный акт от 29 апреля 2015 года, составленный с участием представителей заказчика, генподрядчика, и субподрядчика, в котором состояние асфальтированного покрытия отражено как пористое с недостаточным количеством связующего материала – битума, наличие колейности и сдвига поверхности покрытия при заездах обслуживающего автотранспорта.

В части причин наличия в покрытии недостатков (дефектов) генподрядчик указал результаты научно-исследовательской работы по исследованию свойств асфальтобетонного покрытия на территории УП «Б», проведенной РУП «БелдорНИИ», с выводами о несоответствии качества работ по укладке асфальтобетонной смеси и рекомендациями по устранению дефектов путем замены верхнего слоя покрытия.
Судом удовлетворены заявленные исковые требования по встречному иску в части взыскания пени за несвоевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока в размере, согласованном сторонами в пункте 9.2.3. договора субподряда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны генподрядчика наличия дефектов в асфальтобетонном покрытии, вызванных некачественным выполнением работ субподрядчиком.

Так, в материалы дела представлен дефектный акт от 29 апреля 2015 года, в составлении которого участвовал и представитель субподрядчика, в котором отражены обнаруженные дефекты, и обязательство субподрядчика провести мероприятия по устранению дефектов покрытия в местах разрушения в связи с гарантией на покрытие 5 лет.

Позиция генподрядчика подтверждается также отчетом РУП «БелдорНИИ» от 22 июня 2015 года в научно-исследовательской работе «Исследование свойств асфальтобетона и разработка рекомендаций по исправлению дефектов асфальтобетонного покрытия на территории заказчика», согласно выводам которого качество работ по укладке асфальтобетонной смеси в верхний слой покрытия по показателям сцепления слоев покрытия, водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СТБ 1033-2004, ТКП 059-2012 и ТКП 45-3.02-70-2009. При этом в качестве решения по устранению дефектов покрытия указано о необходимости замены верхнего слоя покрытия (фрезерование существующего покрытия на глубину до 5 см и переустройство верхнего слоя из асфальтобетонной смеси в соответствии с проектом).

Также судом в порядке статьи 102 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь был проведен осмотр и исследование доказательств в месте их нахождения с отражением в протоколе осмотра наличия на асфальтобетонном покрытии шелушения верхнего слоя, значительных углублений с образованием «канавок», неровностей, трещин с проросшей травой, возможность снятия верхнего слоя руками и др.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законодательством гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску об обнаружении в период гарантийного срока дефектов асфальтобетонного покрытия, вызванных некачественным выполнением работ, ответчиком по встречному иску не представлено. При этом с целью проверки доводов субподрядчика по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросам определения качества выполненных субподрядчиком работ, установления наличия дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, а также способов устранения дефектов.


Проанализировав результаты судебного рассмотрения дел, можно прийти к выводу, что наиболее сложным как при формулировании предмета иска, определении цены иска, так и по средствам доказывания являются споры по договорам строительного подряда, связанные с качеством выполненных работ. Как правило, в процессе рассмотрения таких дел в целях оценки доводов сторон по делу назначается судебная строительно-техническая экспертиза.

В такой ситуации стороны представляют свои проекты вопросов на разрешение экспертизы с тем, чтобы окончательный перечень вопросов был сформулирован судом максимально точно, с учетом предмета заявленных требований и возражений и объема доказывания по делу, и ответы на поставленные вопросы не вызывали у сторон противоречий и двоякого толкования.

Так, решением по делу №236-21/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЧУП «Б» (подрядчик) в пользу войсковой части 3310 (заказчик) взысканы частично убытки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Для определения размеров убытков по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в судебное заседание вызывался представитель экспертной организации для дачи пояснений по заключению эксперта. При вынесении решения о частичном удовлетворении требований суд основывался на заключении эксперта, согласно которому убытки были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с требованиями ТНПА и проектной документации, предусмотренные как пунктом 4.1.3. контракта, так и нормами законодательства – пунктом 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 года в редакции постановления от 30 июня 2011 года № 875, с изменениями и дополнениями, что повлекло причинение истцу убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком выразилось в проведении демонтажа плит перекрытия кровли учебного корпуса без обеспечения защиты нижележащих помещений от атмосферных осадков с помощью укрытия мест проведения работ водонепроницаемыми материалами.

Данные обстоятельства подтверждаются как актом комиссионного обследования от 25 июня 2014 года и дефектным актом от 22 декабря 2014 года, так и выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № 32/15 ЦСЭ от 15 февраля 2016 года Центра судебной экспертизы филиала БНТУ «Межотраслевой институт повышении квалификации и переподготовки кадров по менеджменту и развитию персонала БНТУ», назначенной в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению эксперта БНТУ путем метода визуального и инструментального обследования всех помещений 1-го и 2-го этажей здания учебного корпуса, которым были зафиксированы имеющиеся дефекты строительных конструкций (внутренней отделки стен, полов, заполнений проемов, вентшахт), и выполнения анализа наиболее вероятных причин их образования, указано, что интенсивное проникновение влаги внутрь помещений здания в течение 11 месяцев отсутствия стационарного кровельного покрытия в период проведения СМР по модернизации могло значительно усугубить имевшиеся дефекты и привести к образованию новых дефектов.

При этом доводы подрядчика о том, что все перечисленные дефекты уже имелись в здании по состоянию на дату начала производства работ, поскольку здание имело значительную степень износа, доказательствами по делу не подтверждены, так как предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и по видам работ согласно результатам обследования и разработанной ПСД, и в заключении по результатам обследования строительных конструкций учебного корпуса, произведенной сторонней организацией в 2010 году, дефекты, на которые ссылается истец, отсутствуют.


Приведенные примеры свидетельствуют, что при рассмотрении споров, связанных с качеством выполненных работ, соответствием выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, определением характера выявленных дефектов – явные или скрытые дефекты, является обязательным назначение судебной строительно-технической экспертизы.

При определении экспертного учреждения либо эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 93 ХПК, пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2003 года N 407 «О некоторых мерах по совершенствованию судебно-экспертной деятельности», пункта 11 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 18 декабря 2007 года N 11 (ред. от 30.04.2013) «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе».
Проведение экспертизы поручалось как государственным, так и негосударственным экспертным организациям.

Вместе с тем, такие экспертизы проводятся в течение многих месяцев, хотя многие споры, вытекающие из договоров строительного подряда, относятся к категории социально-значимых дел и такое длительное проведение экспертизы является не только нежелательным, но и недопустимым.

Следует отметить, поскольку в силу статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, следует критично оценивать, в том числе, и заключения экспертов. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №203-16/2015 апелляционная инстанция не приняла расчет суммы снятия стоимости работ, представленный экспертом, поскольку при его подготовке эксперт руководствовался нормативным актом, не предусмотренном в договоре.

Также имеют место случаи, когда назначенная по делу экспертиза не производится. В этом случае суду следует установить причины невозможности дачи заключения. В силу ч.6 ст. 92 ХПК Республики Беларусь, если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению, экономический суд, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы и какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза, установленным или опровергнутым. Однако, следует учитывать, что факт непоступления денежных средств в порядке предварительной оплаты расходов на экспертизу, нельзя однозначно оценивать как уклонение от производства экспертизы, следует давать оценку такому обстоятельству исходя из совокупности всех имеющихся сведений.

По делу №242-6/2016 по результатам проведения экспертизы от эксперта ООО «ПравитЭксперт» поступило сообщение о невозможности дачи заключения № 107/01ч/15 от 12 мая 2016 года по причине неоплаты расходов за проведение исследований асфальтобетонного покрытия с привлечением аккредитованной специализированной лаборатории. При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика по первоначальному иску, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Дела о понуждению к устранению недостатков, в том числе, в гарантийные сроки.

Cпоры о понуждении к исправлению недостатков, в том числе в гарантийные сроки, относятся к спорам имущественного характера, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска. В связи с чем, при подаче искового заявления, истец должен указать цену иска, которая сопоставима со стоимостью работ по устранению недостатков (дефектов). В данном случае к исковому заявлению прилагается, как правило, смета по стоимости необходимых для устранения недостатков работ.

В предмет доказывания по данным спорам входит наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах в период гарантийных сроков, отраженных в дефектном акте на гарантийный ремонт.

Гарантийные сроки на принятые в эксплуатацию объекты и выполненные строительные работы, являющиеся предметом договора, устанавливаются на пять лет, за исключением случаев, установленных в пункте 66 Правил № 1450. По договорам, предметом которых являлось строительство объектов, исчисление гарантийного срока начинается со дня утверждения в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию, а по договорам, предметом которых являлось выполнение строительных работ, — со дня приемки заказчиком результата строительных работ. Если объект или результат строительных работ, являющиеся предметом договора, не принимаются заказчиком по независящим от подрядчика причинам, гарантийный срок исчисляется со дня, когда заказчик должен был их принять.

Форма дефектного акта, а также порядок ее заполнения утверждены постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 № 48 «Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт».

По условиям Правил № 1450 в случае неявки представителя подрядчика в установленный срок дефектный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для исправления строительных работ ненадлежащего качества.

Возражения подрядчика по видам недостатков (дефектов) в выполненных работах, а также доводы заказчика в части неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных работах после подписания дефектного акта могут быть подтверждены (опровергнуты) посредством назначения судом судебной строительно-технической экспертизы.

Объектом экспертизы является определение наличия указанных в дефектном акте на гарантийный ремонт недостатков (дефектов) по объекту строительств на дату подготовки заключения, а также определение объема и стоимости работ по устранению дефектов.

Судом рассмотрено дело №289-22/2015 по иску ООО «Э» к ООО «М» о понуждении ответчика (подрядчика) устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по договору строительного генподряда. С учетом положений договора строительного подряда, в соответствии с которыми генподрядчик обязан за свой счет своевременно и качественно устранить выявленные в период гарантийного срока недоделки и дефекты в выполненной работе в сроки, согласованные с заказчиком, а также факта подписания дефектного акта без замечаний суд пришел к выводу об обоснованности требования о понуждении к устранению недостатков.

Объем ответственности и последующее исполнение обязательства виновной стороной.

В большинстве случаев при наличии задолженности за выполненные и неоплаченные работы генподрядчик (субподрядчик) заявляет в судебном порядке требования не только о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, но и штрафных санкций – пени, размер которой, как правило, аналогичен установленному пунктом 84 Правил № 1450, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Нацбанка. При этом следует обратить внимание, положения пункта 87 Правил №1450, согласно которому по соглашению сторон установленные Правилами размеры ответственности могут быть увеличены, право на договорное уменьшение размера ответственности Правила не предоставляют. В этой связи в случае договорного ограничения предельного размера ответственности, например, 20-ю процентами от стоимости неоплаченных работ, требование истца о взыскании пени в большем размере (но не более стоимости своевременно не оплаченных работ) будет являться правомерным, несмотря на договорное ограничение размера пени в меньшем размере. Вместе с тем, в порядке применения статьи 314 Гражданского кодекса об уменьшении пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии на то оснований (например, полное погашение суммы основного долга, на который начислена пеня), заявленная подрядчиком пеня может быть уменьшена судом, в том числе, и до предельного размера, установленного договором подряда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу №198-12/2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном уменьшении судом первой инстанции пени в порядке статьи 314 ГК более чем в 18 раз, при этом было учтено ограничение максимального размера пени по договору значительно выше такого ограничения, установленного Правилами №1450 (по договору размер пени не может превышать размер основного долга, тогда как Правилами размер пени ограничен 20%).

По вопросу одновременного взыскания пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, и пени за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы судебная практика идет по пути возможного взыскания данных видов ответственности при наличии неподписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах, в случае, когда отказ заказчика от подписания первичных учетных документов является необоснованным. При этом период для начисления пени за уклонение от приемки работ исчисляется по истечении предусмотренного пунктом 55 Правил срока рассмотрения представленных подрядчиком документов, при условии представления доказательств их предъявления заказчику (например, заказным письмом с уведомлением с описью вложения). Мотивы отказа от подписания первичных учетных документов в случае несогласия с ними со стороны подрядчика в любом случае подлежат оценке судом. По истечении срока для подписания актов и справок и установленного договором срока для оплаты возможно и взыскание пени за несвоевременное проведение расчетов за выполненные работы по неподписанным актам и справкам, поскольку в данном случае речь идет об ответственности за разные нарушения договорных обязательств. Таким образом, часть периода расчета штрафных санкций по двум данным видам ответственности может совпадать. При этом необходимо обратить внимание на разные стоимостные базы для начисления данных видов пени: в случае уклонения от приемки работ базой для начисления пени будет являться стоимость предъявленных к приемке работ в текущих ценах на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, а при взыскании пени за нарушение сроков оплаты – стоимость к оплате согласно справке о стоимости выполненных работ и затратах, т.е. за вычетом сумм, учитываемых при расчетах за выполненные работы (целевого, текущего авансов, возмещения стоимости электроэнергии, воды, газа и др.)

Решением по делу №324-2/2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций ООО «П» к СООО «ПГ» отказано в полном объеме. Истцом (подрядчиком) подано исковое заявление в связи с тем, что ответчик (заказчик) свои обязательства по договору строительного подряда от 08.06.2015 №1, надлежащим образом не исполнил, просит взыскать с ответчика (заказчика) пеню в соответствии с пунктом 5.1.1. договора за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение.

В исковом заявлении требований по взысканию суммы основного долга не заявлено, документов, подтверждающих взыскание суммы основного долга, не представлено.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена пеня за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение 0,01% от стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что переписка сторон в части направления актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также в части направления возражений по указанным актам и справке, подтверждают наличие спора в части подлежащих приемке объемов работ, состава и оформления исполнительной документации и качества выполненных работ.

Позиция ответчика, выразившаяся в отказе от подписания ранее направленных актов и справок за октябрь 2015 года на сумму 14 790 632 352 белорусских рублей до деноминации, подтверждена документами, представленными истцом, так как направление истцом иных документов для приемки выполненных по договору работ, свидетельствует о факте признания истцом отсутствия оснований для приемки ранее предъявленных работ, стоимость которых является базой для начисления пени, в отношении которой заявлены исковые требования истца.

Исходя из анализа материалов дела, суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании пени за уклонение от приемки выполненных дополнительных работ и оформления актов, подтверждающих их выполнение.


Практика взыскания штрафных санкций за нарушение срока оплаты по договорам строительного субподряда складывается в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 сентября 2012 года № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (пункт 19). В случае наличия в договоре субподряда условия об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика (при наличии своевременного финансирования заказчиком и т.д.) нарушение срока об оплате исчисляется в порядке пункта 2 части второй статьи 295 Гражданского кодекса, т.е. по истечении семи дней со дня получения генподрядчиком письменного требования субподрядчика об оплате. Такой подход обусловлен положениями статьи пункта 3 статьи 660 Гражданского кодекса, согласно которым генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда; если иное не предусмотрено законодательством или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Со стороны заказчиков, как правило, предъявляемые штрафные санкции связаны с нарушением подрядчиком установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, размер которых установлен пунктом 85 Правил, либо определяется в договоре подряда по соглашению сторон. При этом заказчикам необходимо учитывать, что в случае установления в договоре ответственности в размере, аналогичном пунктом 85 Правил, предельное ограничение размера пени должно рассчитываться именно исходя из 20 процентов стоимости невыполненных, либо выполненных с нарушением срока работ, а не общей стоимости работ за расчетный период согласно графику платежей. При этом в случае, если по каким-либо причинам график производства работ как приложение к договору строительного подряда отсутствует, в порядке статьи 662 Гражданского кодекса у заказчика не будет оснований для предъявления ко взысканию ответственности за нарушение сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков), и он сможет предъявить пеню только за нарушение конечного срока работ.

При применении второго вида ответственности – за нарушение подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) необходимо применять нормы о толковании договора в порядке статьи 401 Гражданского кодекса, поскольку в договорах строительного подряда, и безусловно – в договорах субподряда, как правило, какой-либо срок сдачи объекта в эксплуатацию для подрядчика не устанавливается, а согласовывается только срок окончания работ. В силу же положений действующего законодательства, устанавливающих порядок сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе постановления Совета Министров Республики Беларусь от 6 июня 2011 года № 716 «Об утверждении Положения о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства», не предусмотрена обязанность подрядчиков по сдаче объекта в эксплуатацию: подрядчик обязан лишь выполнить комплекс действий, обеспечивающих приемку объекта в эксплуатацию. К таким действиям можно отнести, например, предъявление приемочной комиссии документации, включая исполнительную документацию, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию согласно постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26 октября 2012 года № 339 «О признании утратившим силу пункта 2 приказа от 27 ноября 2008 г. № 433 и утверждения форм актов и перечня документации». Приемка же объекта в эксплуатацию производится приемочной комиссией, с последующим утверждением акта приемки объекта в эксплуатацию решением (приказом, постановлением, распоряжением) лица (органа), назначившего приемочную комиссию (заказчика). Следовательно, заявление требования за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 0,15% стоимости объекта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания выполнения работ на объекте, является необоснованным, и является фактически повторным требованием о взыскании пени за одно и то же нарушение – срока выполнения работ, только в ином размере. В этой связи при формулировке в договорах генподряда второго вида ответственности рекомендуется перечислять конкретные обязательства генподрядчика, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, с конкретным сроком их исполнения, и в таком случае за нарушение сроков исполнения конкретных обязательства данный вид ответственности будет подлежать применению.

Решением по делу №198-12/2016 в удовлетворении первоначального иска ОАО «Б» (подрядчик) к ИООО «Д» (заказчик) о взыскании 1 121 рубля 79 копеек, из которых неустойка – 835 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 286 рублей 17 копеек отказано. Заявленные исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ОАО «Б» в пользу ИООО «Д» взыскано 100 рублей 00 копеек, а также 99 рублей 00 копеек в возмещение расходов истца по встречному иску по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением по делу №198-12/2016 с ОАО «Б» в доход бюджета взыскано 210 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции; с ОАО «Б» в пользу ИООО «Д» взыскано 630 рублей 00 копеек в возмещение расходов ИООО «Д» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Со ссылкой на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за октябрь 2015 года, подрядчик обратился с иском в суд за взысканием части неоплаченной стоимости работ в размере 31 520 184 рубля, пени и процентов за нарушение срока оплаты, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования в части пени – до 8 356 197 рублей, в части процентов – до 2 861 710 рублей за период просрочки оплаты по состоянию на 25 февраля 2016 года.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2016 года по делу № 77-24/2016/356А/661К решение экономического суда г.Минска от 3 марта 2016 года, принятое по результатам первоначального рассмотрения дела, в части принятия отказа истца от иска в части взыскания 31 520 184 рублей с прекращением производства по делу в данной части оставлено без изменений, в части требований о взыскании пени и процентов решение от 3 марта 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2016 года по делу № 77-24/2016/356А отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела ответчик (заказчик), возражая против требований о взыскании пени и процентов за нарушение срока оплаты работ, выполненных в октябре 2015 года, со ссылкой на пункт 1.3. договора подряда, в свою очередь, предъявил встречный иск, принятый судом к рассмотрению, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.2. договора подряда в сумме 18 856 387 рублей, рассчитанной за период просрочки выполненных в октябре работ с 1 мая 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 0,2% в день от стоимостной базы – 51 520 184 рубля (что подтвердила представитель заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции), а также пени в сумме 81 143 613 рублей, составляющей часть пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) за этот же период, исходя из 0,15% в день от стоимостной базы – 1 235 654 925 рублей.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого договора подряда – выполнение комплекса СМР по изготовлению и установке гипсовых декоративных изделий на жилых домах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что такое отдельное нарушение как превышение срока сдачи объекта в эксплуатацию, указанное в заявленном истцом пункте 10.2. договора подряда, не может являться основанием для привлечения к ответственности подрядчика, поскольку ни условиями договора подряда, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательство подрядчика, а также сроки его исполнения, по вводу в эксплуатацию объекта после выполнения работ по изготовлению и установке гипсовых декоративных изделий. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения законодательства, устанавливающие порядок сдачи объекта в эксплуатацию - постановление Совета Министров Республики Беларусь от 6 июня 2011 года № 716 «Об утверждении Положения о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства», которым обязанность по приемке объекта в эксплуатацию возложена на приемочную комиссию, с последующим утверждением акта приемки объекта в эксплуатацию решением (приказом, постановлением, распоряжением) лица (органа), назначившего приемочную комиссию (заказчика). Также суд первой инстанции правильно оценил и формулировку ответственности за нарушение срока передачи результата строительных работ, поскольку рассматриваемым договором подряда такая обязанность со сроком ее исполнения как «передача результата строительных работ», форма и порядок оформления данных действий подрядчика не согласованы: апрель 2015 года определен договором как срок окончания выполнения работ, за нарушение которого пунктом 10.2. договора предусмотрена самостоятельная ответственность, заявленная истцом ко взысканию в сумме 1 885 рублей 64 копейки.



Выводы результатам проведенного анализа:

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о правильном применении норм гражданского законодательства о строительном подряде при рассмотрении экономическим судом города Минска данной категории дел. Единообразная судебная практика рассмотрения дел, вытекающих из договоров строительного подряда, способствует правильному и своевременному разрешению споров данной категории, о чем свидетельствует проведенный анализ.
На данном этапе, с целью исключения спорных вопросов, необходимо рекомендовать субъектам хозяйствования неукоснительно соблюдать нормы законодательства, регулирующие строительную деятельность и придерживаться требований и условий заключаемых договоров.

Предложения:
- настоящий анализ обсудить на оперативном совещании судей и специалистов;
- направить настоящий анализ в Верховный Суд Республики Беларусь и разместить на сайте экономического суда города Минска;
- направить настоящий анализ в Минский городской исполнительный комитет для сведения и применения в договорной работе подведомственных предприятий строительной отрасли.



Заместитель председателя А.В.Плотников

Судья Т.А.Миколенко

Судья А.С.Сакович

Начальник отдела
статистики и анализа судебной практики Е.В.Гладкова

Главный специалист отдела
статистики и анализа судебной практики А.В.Савчик

Опубликовано 24.01.17 14:56

09.09.17 11:42 • Письмo МАиС РБ от 06.09.2017 №04-3-02/11540
О разъяснении постановления
03.05.17 05:59 • Письмо МАиС № 04-3-03/4962 от 12.04.2017
Об оплате ордеров на раскопки
22.02.17 17:11 • Письмо МПРиООС и МАиС от 10 февраля 2017 № 11-22/342/04-3-03/1969
О некоторых вопросах обращения с отходами при строительстве
14.02.17 10:47 • Письмо МАиС от 10 февраля 2017 №04-3-05/1944
О проведении закупок товаров (работ, услуг) при строительстве
Свежий номер журнала
Свежий номер журнала "Инженер-сметчик"

Обложка журнала
Вышел ДЕКАБРЬСКИЙ номер журнала "Инженер-сметчик". НОВЫЙ

• Новое в ценообразовании и сметно-договорной работе
• Практика сметно-договорной работы
• Технический надзор и инжиниринг
• Вопросы-ответы
• Документы Минстройархитектуры по вопросам ценообразования и сметно-договорной работы

Ознакомиться с номером журнала "Инженер-сметчик" можно на этой странице

Декабрьский номер журнала - в вашей почте!

Пожалуйста, проверьте наличие журнала во входящих письмах!
Подписка-2016 на журнал "Инженер-сметчик"


"Инженер-сметчик" - это журнал, который побуждает думать, учиться, действовать.

Помогаем отличить главное от второстепенного. Предлагаем людям, которые дорожат временем, быстро добраться до сути.
Получая свежий номер журнала "Инженер-сметчик", будьте уверены: вы читаете, что действительно заслуживает вашего внимания!

Вам необходимо всего 30 минут в месяц, чтобы знать о сметном деле всё!

Ознакомьтесь со свежим номером электронного журнала "Инженер-сметчик" !

Инженер-сметчик в Твиттере Инженер-сметчик в Фэйсбук Инженер-сметчик В Контакте Инженер-сметчик на ГуглПлюс Инженер-сметчик на ЛинкедИн Инженер-сметчик на Одноклассниках
Логин:

Пароль:

- запомнить
Забыли пароль?
Регистрация
Экспресс-курс сметного дела





Яндекс.Метрика


© MMXVII Александр Москалюк и Инженер-сметчик (ISSN 2226-8618)

Используя сайт normativ.by и журнал "Инженер-сметчик", пользователь прочитал и обязуется выполнять условия Правила пользования.
Использование материалов сайта разрешено только с письменного разрешения ИП Москалюк А.П.
Запрещается автоматизированное извлечение информации сайта любыми сервисами без официального разрешения ИП Москалюк А.П.

Государственная регистрация Информационного сайта NORMATIV.BY в БелГИЭ - ID сайта в базе данных 69107



Сайт управляется SiNG cms © 2010-2014